Report 137 / Asia 31 July 2007 4 minutes Élections, démocratie et stabilité au Pakistan Le président Musharraf est confronté à son plus grand défi en presque huit ans de régime militaire. Share Facebook Twitter Email Linkedin Whatsapp Save Print Download PDF Also available in English Français English Synthèse Le président Musharraf est confronté à son plus grand défi en presque huit ans de régime militaire. Après sa tentative avortée de limoger le président de la Cour suprême, l’opposition a commencé à prendre son élan. Les partis politiques modérés, tous les segments de la société civile et le grand public exigent le rétablissement de la démocratie et de l’État de droit, mais aussi le retrait de l’armée de la vie politique. Il s’agit moins de savoir si transition il y aura que de savoir si elle se déroulera pacifiquement et méthodiquement, accompagnée d’élections libres et justes, ou dans la violence. Musharraf et son haut commandement sont tentés de conserver leur pouvoir coûte que coûte. Certaines des solutions qu’ils proposent, notamment l’état d’urgence, pourraient laisser entrevoir un désastre. Des élections truquées ou reportées déstabiliseraient le Pakistan, entraînant de graves conséquences en termes de sécurité internationale. Les États-Unis en particulier doivent reconnaître que leurs intérêts ne sont plus servis par le régime militaire (s’ils l’ont un jour été) et mettre en œuvre leur considérable influence pour persuader les généraux de se retirer et d’accepter une transition démocratique grâce à des élections parlementaires puis présidentielles libres et justes, dans l’année. Résolu à décrocher un nouveau mandat présidentiel et à conserver son poste de chef des armées, Musharraf souhaite que les assemblées nationales et provinciales actuelles (qui forment le Collège électoral), produit des élections truquées de 2002 et dont le mandat de cinq ans prend fin cette année, le réélisent. Les partis d’opposition, y compris ses principaux concurrents civils, Benazir Bhutto et son Parti populaire du Pakistan (PPP) et Nawaz Sharif et sa Ligue musulmane (PML-N), rejettent cette perspective. Ils craignent, légitimement, que les élections de nouvelles assemblées, si jamais elles sont tenues, ne soient truquées. Cependant, Musharraf ne peut plus compter sur un système judiciaire complaisant en faisant approuver sa réélection par les assemblées partiales, le maintien de son double mandat de président et de chef des armées, ou tout acte inconstitutionnel. Une autre élection volée ne serait pas reconnue par les partis d’opposition ni la société civile et pourrait mener à une confrontation violente entre l’armée et les opposants. Une élection truquée ne servirait pas non plus les intérêts internationaux. Aujourd’hui, comme auparavant, Musharraf n’a pas vraiment d’autre choix que de soutenir les partis islamistes pour faire face à l’opposition modérée. Le soutien du Jamiat Ulema-e-Islam (JUI) pro-Taliban lui est essentiel, en particulier au Balouchistan, où les partis nationalistes baloutches résolument antimilitaristes pourraient probablement remporter des élections libres et justes. De même, Musharraf aurait besoin au Parlement national du soutien des islamistes pour pouvoir continuer à coiffer sa double casquette. Si les partis islamistes restent encore cinq ans au pouvoir au Balouchistan et dans la province de la Frontière du Nord-Ouest (NWFP), leurs alliés militants pakistanais, afghans ou transnationaux s’en trouveront renforcés et les partis modérés, qui bénéficient toujours du soutien de la majeure partie de la population, y perdront. . Son gouvernement perdant rapidement, quoi qu’il en dise, le soutien du public et sa légitimité auprès de la population, Musharraf pourrait décider de négocier un compromis avec les partis modérés nationaux en signant, par exemple, un accord de partage du pouvoir avec le PPP de Bhutto, qui pourrait bien remporter des élections libres et justes. Les spéculations autour d’un tel accord vont bon train depuis leur rencontre à Abu Dhabi le 27 juillet. En acceptant d’organiser de telles élections et d’abandonner son poste militaire en l’échange du soutien du PPP à sa présidence, il pourrait conserver une certaine légitimité et une influence dans la prise de décisions. Compte tenu de la dynamique du mouvement pro-démocrate, cependant, cette option pourrait ne plus tenir la route. Bhutto a beau être flexible, le PML-N de Sharif refuse que Musharraf occupe un quelconque poste, avec ou sans uniforme, et la Cour suprême pourrait se montrer réticente à lui accorder un statut de retraite générale, qui, constitutionnellement, ne peut être délivré avant une période de deux ans. Musharraf et le haut commandement pourraient toujours refuser de se rendre à l’évidence et imposer l’état d’urgence, suspendant par là-même les libertés et droits fondamentaux en reportant les élections générales d’un an et en imposant dans les faits un régime militaire total. Utilisant la menace du militantisme en expansion comme prétexte pour agir, il pourrait ensuite se servir des pouvoirs d’urgence pour reporter les élections nationales. Cela nourrirait les revendications pro-démocrates et les mouvements de désobéissance civile, forçant l’armée soit à céder soit à avoir recours à la violence. Une telle répression découragerait les citoyens, en particulier ceux qui vivent dans des régions comme le Baloutchistan qui ont déjà souffert des excès de l’armée, de compter sur des moyens pacifiques et démocratiques pour changer la vie politique. Face à ces options moins séduisantes les unes que les autres, les généraux pourraient également arriver à la conclusion qu’une transition démocratique serait le meilleur chemin à prendre. Ils devraient, pour cela, renoncer au soutien dont ils bénéficient de la part de Musharraf, et accepter des élections honnêtes. Une telle décision, néanmoins, dépend beaucoup de l’usage que la communauté internationale fera de son influence sur le haut commandement. Il est par conséquent vital pour la communauté internationale de prendre conscience que ses intérêts seront mieux servis par un Pakistan stable et gouverné démocratiquement. Depuis les attaques terroristes du 11 septembre, les États-Unis ont versé 10 milliards de dollars d’aide à l’armée, la considérant comme un partenaire fiable et comme la seule institution capable de gouverner et de combattre les extrémistes. Mais au contraire, en excluant les partis modérés, le régime militaire a attisé l’extrémisme ; en s’aliénant les petites provinces et en bloquant quasiment toutes les institutions et les canaux de participation significative, il menace de déstabiliser un pays de 160 millions de personnes dans une région stratégique imprévisible. En autorisant les insurgés talibans, en accord avec les partis politiques djihadistes, à opérer depuis les lieux de refuge pakistanais, il a mis en danger une démocratie afghane déjà fragile. Les États-Unis devraient utiliser leur considérable influence pour persuader les généraux de quitter le pouvoir, en leur proposant des mesures incitatives tant au niveau politique qu’au niveau matériel et en menaçant de les sanctionner s’ils mettent en échec le processus de changement démocratique. L’organisation d’élections libres, justes et transparentes cette année est la première étape nécessaire à la transition politique pacifique dont le Pakistan a besoin pour réussir à bâtir une solide base modérée et démocratique. Islamabad/Bruxelles, 31 juillet 2007 Download pdf to continue reading the full report (English) Executive Summary President Musharraf faces the most serious challenge to almost eight years of military rule. Opposition has gathered momentum following his failed attempt to remove the Chief Justice of the Supreme Court of Pakistan. Moderate political parties, all segments of civil society and the public at large are vociferously demanding restoration of democracy and rule of law and the military’s withdrawal from politics. The choice is not whether a transition will come but whether it will be peaceful and orderly, through free and fair elections, or violent. Musharraf and the high command are tempted to retain their power at all costs. Several of their options – particularly emergency – could portend disaster. Rigged or stalled elections would destabilise Pakistan, with serious international security consequences. Especially the U.S., needs to recognise its own interests are no longer served by military rule (if they ever really were) and use its considerable leverage to persuade the generals to return to the barracks and accept a democratic transition through free and fair parliamentary, followed by presidential, elections this year. Bent on gaining another presidential term and retaining the office of army chief, Musharraf wants the present national and provincial assemblies (collectively the presidential Electoral College), which are themselves the product of the rigged 2002 polls and end their own five-year terms this year, to re-elect him. Opposition parties, including the main civilian contenders, Benazir Bhutto’s Pakistan People’s Party (PPP) and Nawaz Sharif’s Muslim League (PML-N), reject that. They also rightly fear that elections for new assemblies, if held at all, are likely to be rigged. However, Musharraf can no longer count on a pliant judiciary endorsing his re-election by the current, stacked assemblies, his retention of the dual offices of president and army chief or any other unconstitutional act. Another stolen election would be strongly resisted by the opposition parties and civil society and could possibly lead to a violent confrontation between the military and protestors. A rigged election would also not serve international interests. Now, as before, Musharraf has little choice but to support the Islamist parties to counter his moderate opposition. The pro-Taliban Jamiat Ulema-e-Islam (JUI)’s help is essential to him, particularly in Balochistan, where the staunchly anti-military Baloch nationalist parties would likely win a free and fair poll. In the national parliament too, Musharraf would need the Islamists’ support to get renewed approval of his dual hats. If the Islamist parties gain five more years of power in Balochistan and Northwest Frontier Province (NWFP), their militant allies – Pakistani, Afghan and transnational – will benefit, and the moderate parties, which still retain the support of the vast majority of the population, will lose. With his military government fast losing all claims to public support and legitimacy, Musharraf could decide to compromise with the national-level moderate parties, reaching, for instance, a power-sharing accord with Bhutto’s PPP, which would likely win a free and fair election. Speculation about such a compromise was revived by their meeting in Abu Dhabi on 27 July. By agreeing to hold such an election and give up his army post in return for the PPP supporting him for president, he could retain some legitimacy and policy-making influence. Given the momentum of the pro-democracy movement, however, this option may no longer be viable. Even if Bhutto is still amenable, Sharif’s PML-N rejects any further role for Musharraf, in or out of uniform, and the Supreme Court might be reluctant to give him a pass on the two-year constitutional bar on a retired general standing for public office. Musharraf and the high command could still refuse to see the writing on the wall and impose a state of emergency, suspending democratic rights and freedoms postponing general elections for a year and in effect imposing absolute military rule. Citing the threat of heightened militancy as a pretext for the action, he could then use the emergency powers to postpone national elections. This would fuel pro-democracy protests and civil disobedience, forcing the military either to back down or resort to violence. Such repression would cause citizens, especially in those regions such as Balochistan that have already suffered from military excesses, to lose belief that political change can come through peaceful and democratic means. In the face of such unattractive options, it is also possible that the generals would conclude that a democratic transition is their best course. This would require them to withdraw their support from Musharraf and agree to genuine elections. Whether they reach such a decision, however, depends importantly upon how the international community uses its considerable leverage with the high command. It is vital, therefore, that the international community understand its interests are best served by a stable, democratically-governed Pakistan. Since the 11 September terror attacks, the U.S. has provided the bulk of $10 billion in aid to the military, believing that the military is their reliable partner and the only institution with the capacity to govern and to combat militants. On the contrary, by excluding moderate parties, military rule has fanned extremism; by alienating the smaller provinces and virtually blocking all institutions and channels of meaningful participation, it threatens to destabilise a country of 160 million people in a strategic and volatile neighborhood. By permitting the Taliban insurgents, aligned with jihadi political parties, to operate from Pakistani sanctuaries, it has endangered the fragile democracy in Afghanistan. The U.S. should use its considerable influence to persuade the generals to give up power, offering political and material incentives if they do so and threatening sanctions if they thwart democratic change. A free, fair and transparent election this year is the first, necessary step in the peaceful political transition that is needed to bring Pakistan to moderate, democratic moorings. Islamabad/Brussels, 31 July 2007 Related Tags More for you Podcast / Asia Pakistan’s Political Standoff and Surging Militant Violence On the Horizon / Africa On The Horizon: June - November 2024